Al posto di Province e Unioni di Prodotto. Coinvolta anche Ferrara

Entro fine anno si conclude la fase di transizione del sistema di organizzazione turistica della Regione Emilia-Romagna dove entreranno in scena le tre nuove “Destinazioni turistiche” previste dalla legge regionale sul turismo. Si tratta di veri e propri enti pubblici che opereranno insieme ad Apt per la promozione del comparto assumendo le funzioni fin qui esercitate dalle 9 Province e dalle 4 Unioni di prodotto che sono state abrogate e si stanno sciogliendo in questi giorni. Nel frattempo non ci sarà alcuna discontinuità nel sostegno e nelle azioni di promozione turistica regionale, sui prodotti e sui territori, garantite in questa fase transitoria da Apt.

È quanto ha assicurato Andrea Corsini, assessore al Turismo della Regione, intervenuto in commissione Politiche economiche per una informativa sullo stato di attuazione della riforma introdotta con la legge entrata in vigore nel marzo scorso (L.r. 4/2016).

La discussione che c’è stata nei territori in questi mesi – ha riferito Corsini – ha portato alla definizione delle tre nuove Destinazioni turistiche che si costituiranno nei prossimi giorni: la Destinazione Romagna (dove è coinvolta naturalmente Ravenna e che comprende anche Ferrara), la Destinazione Città metropolitana di Bologna, che comprenderà anche Modena, e infine la terza che sarà la destinazione Emilia occidentale (con Reggio Emilia, Parma e Piacenza). «Passeremo a un sistema semplificato – ha concluso l’assessore – dove le funzioni saranno svolte solo da tre ambiti amministrativi di area vasta con finalità di promozione turistica su funzioni prima svolte da ben 13 realtà (9 Province e 4 Unioni di prodotto, ndr)».

I capigruppo di maggioranza, a Ravenna, chiedono scusa ai cittadini dopo gli atteggiamenti dei consiglieri di opposizione

Parlano genericamente di due capigruppo dell’opposizione e definiscono ignobile il loro comportamento in consiglio comunale ma la nota firmata dai quattro capigruppo di maggioranza – Alessandro Barattoni (Pd), Gianluca Rambelli (Sinistra per Ravenna), Daniele Perini (Ama Ravenna) e Giannantonio Mingozzi (Pri) – fa riferimento implicito alle gesta di Alberto Ancarani (Forza Italia) e Alvaro Ancisi (Lpr) in merito allo scontro verbale avvenuto con la presidente del consiglio Livia Molducci durante la conferenza dei capigruppo nei giorni scorsi e ieri 6 dicembre nella seduta del consiglio (tra gli articoli correlati il riassunto dei fatti).

Ecco così si legge nel testo firmato dai quattro capigruppo della coalizione di maggioranza che sostiene la giunta De Pascale: «Solo il profondo rispetto per i cittadini ravennati e il senso di responsabilità che ci deriva dall’essere la maggioranza consiliare, ci ha spinto a non uscire dall’aula di fonte all’ignobile comportamento in merito a due temi che appartengono al dna della nostra città: la Liberazione di Ravenna e la figura di Dante Alighieri. Un deriva volgare, andata ben oltre il consueto confronto politico, già manifestata in settimana durante la conferenza dei capigruppo, dove i medesimi soggetti hanno pronunciato parole inqualificabili rivolte alla presidente del consiglio comunale, cui rinnoviamo la nostra stima e solidarietà per l’aggressione verbale subita. Nella speranza che il dialogo torni nell’ambito della correttezza delle diverse parti politiche, per il bene della nostra città e per il rispetto delle Istituzioni, ci scusiamo ancora con tutti i cittadini per lo sgradevole episodio verificatosi oggi in Consiglio Comunale».

Clima teso a Palazzo Merlato. Le dichiarazioni della vicepresidente Cambierà: «Serve più umiltà e autocritica». E il Pd contrattacca

Dopo l’ormai arcinota riunione dei capigruppo in cui sono volate offese e minacce, più o meno metaforiche (vedi articolo tra gli allegati), il consiglio comunale andato in scena, è proprio il caso di dirlo, nel pomeriggio di martedì 6 dicembre a Palazzo Merlato non è andato certo meglio. Tema del contendere sempre lo stesso: il rifiuto da parte della Presidenza del consiglio, Livia Molducci, di mettere all’ordine del giorno dei lavori la Liberazione dando la possibilità all’opposizione di parlare sul tema, richiesta come sempre avanzata da Alberto Ancarani di Forza Italia. Una frizione, quella tra Ancarani e Molducci, proprio su questo tema che va avanti da anni e ben nota a chi segue le cronache di palazzo.

Invece, era prevista per ieri una comunicazione sul progetto dedicato a Dante di Ravenna Teatro e Ravenna Festival: presenti come ospiti erano infatti Marco Martinelli ed Ermanna Montanari delle Albe e Franco Masotti del Festival. Comunicazione che di fatto non c’è stata perché il regolamento – come ha contestato il decano dell’opposizione Alvaro Ancisi – non permette a semplici cittadini, come di fatto erano i tre ospiti, di prendere la parola per una mera comunicazione. Serviva un consiglio comunale ad hoc. Dunque a parlare di Dante è stato solo il sindaco De Pascale che però è stato accompagnato dal “sottofondo” della voce di Alberto Ancarani, che come aveva annunciato, ha voluto comunque pronunciare il suo discorso sulla Liberazione (qui sotto in allegato) e lo ha fatto a microfono spento mentre parlava il Primo cittadino. Uno spettacolo, appunto. Magari non troppo edificante, ma uno spettacolo che dice molto di un clima teso a Palazzo Merlato che ne compromette il sereno funzionamento.

A presiedere il consiglio non c’era Livia Molducci, al centro della polemica, ma la vicepresidente Raffaella Sutter di Ravenna in Comune che racconta l’accaduto in una serie di post sulla sua pagina pubblica di Facebook. «Oggi – scrive – in consiglio comunale ho impedito nelle forme in cui è stato possibile, cioè spegnendo il suo microfono, al consigliere Ancarani di fare il discorso che avrebbe voluto fare in occasione dell’anniversario della Liberazione di Ravenna (anniversario che aveva chiesto fosse messo all’ordine del giorno di oggi invece della presentazione di “Cantiere Dante” da parte di Ravenna Teatro). L’ho fatto perché così prevede il regolamento se un consigliere chiede di parlare al di fuori delle casistiche previste e al di fuori di quanto previsto nell’ordine del giorno. Tuttavia Ancarani ha continuato a parlare a microfono spento, di fatto impedendo al sindaco di svolgere con la dovuta attenzione del consiglio la sua comunicazione su “Cantiere Dante”. Situazione assurda che definirei grottesca se non fosse il sintomo di una situazione di conflittualità che rischia di impedire il corretto funzionamento istituzionale del Consiglio». E fin qui i fatti raccontati da Sutter che aggiunge anche: «Credo tuttavia che tutto ciò si sarebbe potuto evitare se da parte della presidenza del Consiglio, che ne programma i lavori e che presiede anche la conferenza dei capigruppo, si fosse concesso di mettere all’ordine del giorno del consiglio di oggi l’anniversario della Liberazione invece che la presentazione del Cantiere Dante. È chiaro che ciò è stato fatto per evitare in Consiglio discorsi di destra ed anticomunisti, tuttavia io penso che Alberto Ancarani avesse il diritto di parlare e gli altri gruppi consiliari di dire il contrario e di contestarlo, perché come diceva Arrigo Boldrini, i partigiani hanno combattuto “per la libertà di chi c’era, di chi non c’era e anche di chi era contro”». Per questo Sutter ha pubblicato su Facebook il discorso di Ancarani, «di cui non condivido una sola parola, ma avrei preferito dirglielo nel contesto istituzionale del Consiglio Comunale».

Sul tema intervengono anche i consiglieri del gruppo CambieRà che si chiamano fuori “dalla mischia” e chiedono a tutti più umiltà e autocritica: «La nostra posizione – scrivono infatti – è quella di invitare le parti coinvolte ad assumere un atteggiamento tendenzialmente più umile ed autocritico: da un lato ci auspichiamo arrivino scuse quantomeno per le gravi parole pronunciate nei confronti di una persona, al di là del ruolo istituzionale ricoperto, dall’altra ci auguriamo che ci si soffermi un attimo a riflettere sul proprio atteggiamento arroccato su un piedistallo intoccabile, il quale è sovente causa di forti malumori consiliari. In questo momento Ravenna ha bisogno di un consiglio comunale che lavori a testa bassa per il bene comune, riuscendo a trovare un equilibrio fra le fazioni politiche, che difficilmente si troverà senza esami di coscienza. Con questo episodio ne usciamo tutti sconfitti, prima di tutto come uomini e donne» (in allegato il documento integrale).

E dall’opposizione si leva anche il duro attacco dei consiglieri Massimiliano Alberghini e della leghista Samantha Gardin. «Il consiglio comunale dovrebbe essere il luogo del confronto democratico – scrivno in una nota congiunta –, ma quello cui stiamo assistendo a Ravenna è un teatrino in cui viene distorta la realtà, cercando di non dare voce all’opposizione. Forse, qualcuno dovrebbe ricordare all’attuale maggioranza che non governa con un voto plebiscitario e dovrebbe avere maggiore rispetto delle regole. Una maggioranza che ha mandato a presiedere il Consiglio Comunale una persona che prevarica continuamente e strumentalmente le opposizioni. Il teatrino di martedì in consiglio era evitabilissimo con un poco di buon senso, ma la maggioranza ancora una volta lo ignora. A questo punto, cosa dovrebbe fare l’opposizione? tacere o smettere di fare il suo ruolo? Ce lo dicano chiaramente ed aboliamo il Consiglio comunale: non ha ragione di esistere, come non esiste la democrazia a queste latitudini».

Autocritica che non sembra arrivare al momento invece da parte dal Pd, il capogruppo Alessandro Barattoni infatti attacca l’opposizione sulla sua pagina Facebook: «Credo che il ruolo di consigliere comunale comporti oneri, onori e soprattutto precise responsabilità. Sono per il dibattito, anche aspro ma sempre nel merito e mai nel personale, non credo che in politica tutto sia concesso e soprattutto penso che non sia necessario replicare i teatrini e le oscenità che a volte la politica mostra a livello nazionale. In un momento di crisi economica, sociale e valoriale credo che i cittadini si aspettino che da quell’aula escano risposte e comportamenti all’altezza. Naturalmente so che c’è una parte dell’opposizione, che non avendo proposte per la città, cerca di farsi spazio con azioni che la possano portare immediatamente sulle prime pagine o fra i video più visualizzati ma credo che la serietà e la correttezza alla lunga paghino. Mi auguro che ci siano delle scuse e che si possa ritornare a parlare di politiche pubbliche, investimenti, ordinanze.. per Ravenna e per i ravennati».

Ad Alfonsine un comitato contro la zona potenzialmente industriale

Ad Alfonsine alcuni cittadini hanno dato vita ad un Comitato il cui scopo è quello di riportare i terreni che fanno parte della zona potenzialmente industriale (di interesse sovracomunale) compresa tra la via Reale, la via Storta e la Canalina alla loro originaria destinazione agricola.

«Nel lontano 2009 – esordisce Stefano Ricci, uno dei piccoli proprietari interessati dalla vicenda – il Comune di Alfonsine ha modificato la destinazione urbanistica dei nostri terreni da agricola a potenzialmente industriale. Questo cambio di destinazione non ci ha mai convinti, fin da subito: infatti, per chi di noi, come me, non è coltivatore diretto, ciò ha significato la triplicazione delle imposte patrimoniali (Ici prima e Imu adesso) senza alcuna contropartita in cambio, e oggi la situazione non è più sostenibile. Stessa sorte tocca anche a chi è coltivatore diretto ma per ragioni di età non è più in grado di provvedere alla coltivazione diretta e quindi dovrà concedere in affitto il proprio terreno a terzi».

“Destinazione agricola” si è rivolto all’assistenza dello studio legale dell’avvocato Claudio Fabbri, il quale spiega che il vincolo di interesse “potenzialmente industriale” di quei terreni siti in Alfonsine, a quasi dieci anni dalla sua approvazione, visto che la relativa delibera risale all’aprile 2009, non ha più ragion d’essere, dal momento che in questo lasso di tempo non è partito nessun piano di iniziativa privata e la prospettiva economica non incoraggia certamente alcun tipo di attività industriale in questa zona.

«Il nodo cruciale della questione – afferma l’avvocato Fabbri – consiste nel fatto che chi è intenzionato ad alienare il proprio terreno non riuscirà mai a percepire il valore di mercato di area di interesse industriale, molto maggiore del valore agricolo (almeno il triplo, ndr), in quanto in realtà, su quelle aree, oltre all’attività agricola non è possibile svolgere altro. Il valore del terreno agricolo si aggira intorno ai 40.000 euro a ettaro circa: il vero e proprio dramma si consuma quando un proprietario dovrà vendere il terreno che risulta di interesse industriale al prezzo agricolo, laddove nel giro di poco tempo rischia di subire, anzi subirà, un accertamento dalla Agenzia delle Entrate che chiederà conto della differenza, con rischi di sanzioni elevatissime ed ingiuste».

Conclude poi Stefano Ricci: «Noi non chiediamo altro che il Comune di Alfonsine riporti i nostri terreni a quella che è la loro vocazione naturale, ovvero quella agricola. Non vi sono più giusti motivi tali da imporci un pesante carico fiscale per una potenzialità industriale che non c’è e che a quanto pare non ci sarà nemmeno in un futuro medio-lungo. Ci siamo rivolti già tempo fa, come singoli proprietari, anche al Sindaco di Alfonsine, ma non abbiamo ricevuto alcuna risposta concreta, se non la richiesta da parte dell’Amministrazione di prendere tempo con la promessa che la questione sarebbe arrivata sul tavolo dell’Unione dei Comuni. Ma di tempo ne abbiamo perso già abbastanza e se non si inizia mai il processo di conversione, non ne arriveremo mai a capo».

«In buona sostanza – chiude l’avvocato Fabbri – chiediamo a tutti i proprietari che abitano nella Bassa Romagna che si trovano ad affrontare queste condizioni a contattarci e ad unirsi al neonato gruppo di lavoro “Destinazione agricola” affinché i vari Sindaci dell’Unione prendano atto di questa situazione economica insostenibile ed inutilmente gravosa a carico di piccoli proprietari».

Per informazioni e adesioni contattare: destinazioneagricola@gmail.com.