Tra i 330mila maggiorenni residenti in provincia di Ravenna ce ne sono 40mila che detengono regolarmente almeno un’arma. Una visita medica è il primo requisito per essere autorizzati. Diecimila i porti d’armi, la maggioranza per sport

Un maggiorenne su otto residenti in provincia di Ravenna possiede legalmente almeno un’arma da fuoco. In numeri assoluti si tratta di circa 40.616 persone su circa 390mila abitanti (compresi i 60mila minorenni). La statistica riferita al 2023 è stata fornita dal dipartimento di pubblica sicurezza del ministero degli Interni a seguito di una richiesta di accesso civico generalizzato presentata da Ravenna&Dintorni.

La media ravennate è più alta di quella nazionale. Nel 2023 il numero di italiani che possedevano almeno un’arma ammontava a quasi 4,7 milioni di persone, pari a un adulto su dieci (dato divulgato da SkyTg24 a fine 2024). A livello italiano è plausibile che in una famiglia su cinque ci sia un’arma.

«Secondo la legislazione italiana – spiega Francesco Baratta, funzionario della divisione Pas (polizia amministrativa e sociale) della questura di Ravenna – la norma è che il cittadino non possa detenere e portare armi perché queste sono lasciate a chi si occupa dell’ordine pubblico. Ogni arma posseduta da un privato cittadino va quindi considerata come un’eccezione rispetto alla norma e viene concessa solo dalle autorità e solo a determinate condizioni».

Il primo requisito da soddisfare è l’idoneità psico-fisica. Il medico di base rilascia un certificato anamnestico con il quadro generale di salute della persona e l’esclusione di patologie psichiche, dell’uso di psicofarmaci e dell’abuso di stupefacenti e alcolici. Un secondo medico dell’Ausl visita la persona per ulteriori accertamenti. Ogni cinque anni va rinnovata l’idoneità che costa circa cento euro.

Il secondo requisito è ottenere il diploma di idoneità al maneggio delle armi (noto anche con l’acronimo Dima). Viene rilasciato dalle sezioni di tiro a segno dopo aver partecipato a una giornata di lezioni in aula e superato una prova teorica (quiz) e una pratica. Costa 165 euro e non ha bisogno di rinnovi. Al poligono di Faenza, per esempio, ne sono state rilasciati 18 nel 2024 e 42 nel 2023. In media un candidato su dieci non supera il primo tentativo e deve ripetere.

Soddisfatti questi due requisiti, il cittadino può richiedere l’autorizzazione all’acquisto. La questura è competente per due casi: il nulla osta per la semplice detenzione domiciliare o la licenza di porto d’armi per attività sportiva o per attività venatoria. La prefettura, invece, rilascia il porto d’armi per difesa personale o per guardia giurata.

«Il nulla osta rilasciato dalla questura ha una validità di 30 giorni entro cui fare l’acquisto in armeria con un numero limitato di munizioni – illustra Baratta –. L’arma va custodita nell’abitazione e non può essere usata o portata altrove. Per eventuali acquisti successivi va rifatta la procedura».

Il nulla osta va richiesto anche da chi si ritrova a ereditare un’arma dopo il decesso di un parente e vuole tenerla (l’alternativa è fare la rinuncia e consegnarla alle autorità per la distruzione). Da circa vent’anni per la questura di Ravenna è in vigore una circolare che – solo nei casi di eredità – consente l’intestazione delle armi prive di munizioni senza bisogno di conseguire l’abilitazione al maneggio. «È stato fatto per andare incontro a chi si ritrova a ereditare qualche decina di fucili da un genitore e intende rivenderli, ma non può farlo in tempi brevi».

Chi vuole dedicarsi al tiro a segno o alla caccia deve richiedere il permesso al trasporto, il cosiddetto porto d’armi. In provincia sono circa diecimila quelli in corso di validità (10.879 nel 2023 di cui 1.694 rinnovati o rilasciati in quell’anno): 4.834 per caccia (in calo) e 5.787 per sport (in crescita). «In altre parole sono licenze che autorizzano lo spostamento delle armi dal luogo di regolare detenzione al luogo dove se ne fa uso, cioè le zone di caccia o i poligoni sportivi». Nel 2023, ultimo dato disponibile, la questura ha respinto 38 istanze di rilascio porto d’armi e ne ha revocati 28. Nel 2024 i soci delle tre sezioni di tiro a segno della provincia di Ravenna sono poco più di settecento.

La licenza di porto d’armi sostituisce il nulla osta per gli acquisti in armeria e consente la detenzione di tre armi comuni da sparo, 12 armi sportive, un numero illimitato di fucili da caccia e 8 armi antiche (stessi limiti previsti per chi ha solo il nulla osta). I collezionisti possono richiedere una licenza speciale al questore: permette di detenere un numero illimitato di armi storiche di cui, però, non sarà possibile detenere il munizionamento né più di un esemplare per ogni modello. In provincia sono 70 le licenze da collezionista.

L’acquisto di armi o munizioni e gli eventuali cambi di residenza devono essere denunciati alle autorità entro 72 ore. La comunicazione di acquisto viene fatta anche dalle armerie.

Qualunque sia il tipo di titolo che autorizza il possesso o il trasporto, esistono precise disposizioni sulle procedure: «In casa non vanno custodite insieme alle munizioni, devono essere conservate in armadietti blindati chiusi a chiave e la chiave non va lasciata a disposizione di chiunque o in un posto facilmente individuabile. Quando si porta l’arma in auto va messa scarica nel baule».

Gli appartenenti alle quattro forze di polizia presenti in Italia (polizia di Stato, carabinieri, guardia di finanza e polizia carceraria, qualche centinaio di persone in provincia) possono portare nella propria abitazione l’arma di servizio se dotati delle apposite misure per la corretta detenzione. Per l’acquisto di armi personali è sufficiente mostrare l’attestazione di servizio senza ulteriori permessi.

Alla scadenza del porto d’armi, che dura cinque anni, è consentito rinunciare al rinnovo e mantenere l’arma nella propria abitazione, senza poterla più trasportare o utilizzare all’esterno e dovendosi comunque sottoporre a un controllo medico-psicofisico ogni cinque anni. Attualmente, in provincia, ci sono più di quindicimila persone proprietarie di almeno un’arma regolare senza la licenza di porto.

Questo articolo è una versione aggiornata di quello uscito sul numero del settimanale Ravenna&Dintorni del 12 dicembre. In quell’articolo si parlava di 30mila soggetti possessori di un’arma regolare. Il dato corretto è i 40mila riportati in questo articolo sulla base delle informazioni ottenute dal ministero dell’Interno che non aveva ancora risposto alla nostra richiesta entro la pubblicazione dell’articolo.

La morte di Domenico Montanari risale al 2019, ora notificata l’imputazione coatta per un ex vigile urbano che gli aveva prestato 300mila euro a strozzo e per il fratello della compagna all’epoca dei fatti

Per la morte del 64enne Domenico Montanari, socio dell’Antica Macelleria Bandini di Faenza, è stata disposta l’imputazione coatta per due persone, come richiesto dal giudice per le indagini preliminari. La procura di Ravenna ha notificato il provvedimento al 55enne ex vigile urbano Gian Carlo Valgimigli e al 31enne Daniel Mullaliu, fratello della compagna del 55enne all’epoca dei fatti che avvennero nel 2019. I due devono rispondere di omicidio aggravato in concorso. La notizia è riportata dal quotidiano Il Resto del Carlino.

L’imputazione coatta non è tecnicamente un rinvio a giudizio, ma dispone che la procura, che aveva chiesto l’archiviazione, chieda invece per gli indagati il rinvio a giudizio. A questo punto entro qualche mese verrà celebrata davanti l’udienza preliminare. In quella sede la procura potrebbe reiterare la richiesta di archiviazione come accaduto a conclusione delle indagini preliminari; chiedere il processo per entrambi gli imputati in linea con la lettura dei fatti fornita dal Gip; o diversificare le richieste per i due accusati. È frequente che in seguito a una ordinanza che dispone l’imputazione coatta segua un processo.

Il 25 luglio 2019 Montanari era stato trovato impiccato dentro alla macelleria della quale era contitolare. A rinvenire il corpo verso le 5.50 era stato l’ex vigile urbano. L’assenza di segni di colluttazione aveva indirizzato l’inchiesta verso il gesto volontario. Secondo il gip invece saremmo di fronte a un omicidio compiuto su un negoziante stanco di pagare gli interessi di prestiti a strozzo e intenzionato a rivolgersi alle forze dell’ordine. Il tutto commesso da più persone e mascherato da suicidio.

Le indagini della squadra mobile e gli accertamenti della guardia di finanza avevano rivelato un giro di prestiti a strozzo del 55enne al defunto macellaio: lo avrebbe fatto indebitare per 300mila euro a fronte di interessi di 30mila al mese tanto da rimediare alla fine una condanna per morte come conseguenza di altro reato: l’usura.

L’ipotesi omicidio è emersa dalle parole di un pregiudicato che si trovava nel carcere di Ferrara mentre vi era detenuto Valgimigli. Le confidenze che l’ex vigile urbano avevano alimentato le dichiarazioni del 20 dicembre 2022 confermate l’11 gennaio 2023 alla base del nuovo fascicolo.

Il tribunale civile ha deciso che la competenza è della giustizia amministrativa (Tar) e non è entrato nel merito delle richieste dei 71 firmatari che si oppongono all’abbattimento degli alberi in viale Romagna per riqualificare la località

Il tribunale di Ravenna, con una sentenza della giudice civile Elena Orlandi depositata la vigilia di Natale, ha respinto il ricorso presentato da 71 cittadini – insieme alle associazioni ambientaliste Wwf Ravenna e Italia Nostra – per difendere 49 pini in viale Romagna a Lido di Savio dall’abbattimento deciso dal Comune di Ravenna nell’ambito della riqualificazione urbanistica della località inserita nel progetto del Parco marittimo. I cittadini dovranno pagare le spese legali per un totale di 3.228 euro a favore dell’amministrazione comunale.

La decisione della giudice non entra nel merito ma si limita a indicare il tribunale amministrativo regionale (Tar) come sede competente per il ricorso. La controversia, come si legge nell’ordinanza, non può «che afferire all’ipotesi di cui all’art. 133, lett. f) del codice del processo amministrativo, che riguarda non solo edilizia e urbanistica ma, più in generale, tutte le ipotesi in cui gli atti ed i provvedimenti della pubblica amministrazione afferiscono all’uso del territorio».

Il ricorso elaborato con l’assistenza dell’avvocata Virginia Cuffaro chiedeva di dichiarare l’illegittimità dell’abbattimento previsto dalla delibera, accertando “la violazione del diritto soggettivo all’ambiente costituzionalmente tutelato e del diritto alla salute dei ricorrenti”. Si chiedeva inoltre di ordinare al Comune di sospendere immediatamente l’esecutività della delibera. I cittadini avevano inoltre presentato tre relazioni sugli alberi da esperti del massimo livello in Italia. Secondo i ricorrenti, e gli esperti da loro contattati, i pini sono in buona salute e «un abbattimento sistematico e in grande numero di piante d’alto fusto come quello in oggetto può essere equiparato alla distruzione di un intero habitat».

C’è amarezza tra i firmatari del ricorso. «Il diritto incomprimibile e costituzionalmente garantito alla salute – si legge in una nota del comitato – viene ricondotto agli aspetti meramente urbanistici della questione, e quindi non difendibile davanti il giudice ordinario. Altrove, invece, come ad esempio a Torino e a Piacenza, per procedimenti analoghi, non è stato così, e si è seguito il filone tracciato dalle sezioni unite della Corte di Cassazione, come puntualmente ricordato alla giudice dall’avvocata Cuffaro anche durante l’udienza del 27 novembre». I ricorrenti ricordano che prima di giocare la carta del ricorso avevano tentato la via del dialogo con il Comune anche tramite la raccolta di tremila firme.

L’opposizione del Comune si è basata prima di tutto sul difetto di giurisdizione (poi effettivamente accolto dal tribunale), ma anche sul fatto che i firmatari del ricorso non potessero avere un interesse concreto per potere agire giuridicamente. L’assessora ai Lavori pubblici, Federica Del Conte, ha commentato la sentenza dalle pagine del quotidiano Il Resto del Carlino: «Il fatto che i giudici abbiano condannato il comitato alle spese processuali non è di poco conto e da parte nostra sono in corso ulteriori verifiche sulle alberature non ancora abbattute. Nel frattempo i cantieri vanno avanti con le opere sottostanti».

La scadenza per presentare un eventuale reclamo contro la sentenza è l’8 gennaio. L’alternativa è il Tar.