L’insegnante Ilaria Cerioli, alla vigilia del ritorno in aula, pone una riflessione in attesa di capire meglio il ruolo delle nuove figure di Tutor e Orientatore

Alla vigilia del nuovo anno scolastico, abbiamo chiesto un intervento sulle criticità da risolvere a un’addetta ai lavori, Ilaria Cerioli, insegnante all’istituto tecnico commerciale Ginanni di Ravenna, nota in città anche in veste di scrittrice.

Mai come quest’anno mi sono trovata ad affrontare l’inizio in balia di sentimenti contrastanti. In bilico tra attese e qualche ansia per le nuove sfide dietro l’angolo. Come molte colleghe e colleghi ho dedicato le mie vacanze alla formazione. Sono stata impegnata nel seguire il corso OrientaMenti, finalizzato a creare due nuove figure: il docente Tutor e docente Orientatore (come previsto dalle riforme del Pnrr). Il Ministero dell’Istruzione e del Merito, come promesso, ha avviato il piano per l’orientamento che prevede novità importanti. Queste, infatti, andranno a incidere sul triennio delle superiori collegandolo sempre di più verso il mondo del lavoro e della Formazione.

In realtà, a parte il mio innato entusiasmo verso una scuola più dinamica, aperta al reale grazie anche a una didattica esperienziale e laboratoriale, mi riservo ancora del tempo non solo per comprendere davvero quali siano gli obiettivi, gli oneri e i doveri di queste due nuove figure ma soprattutto ho bisogno di chiarire a me stessa cosa davvero potrebbe smorzare le mie aspettative. Insomma, sarà ‘na sola o davvero una grande opportunità di trasformazione?

Intanto inizio a riflettere sui contesti: in quale cornice andremo a operare? Non tutte le nostre istituzioni scolastiche per tanti motivi sono disposte e predisposte verso queste modalità. Occorre davvero immaginare nuovi orizzonti che prevedono consigli di classe collaborativi, nuove pratiche di lavoro e un patto con le famiglie che saranno chiamate a partecipare di più nel percorso scolastico e formativo dei figli (in barba a tutti coloro che le vorrebbero fuori dalla scuola). In questa ottica si interviene, almeno sulla carta, per innovare una scuola ancora tradizionale, affezionata ai voti, a quel concetto di meritocrazia spesso declinato nel peggiore dei modi (insomma dove si premiano i migliori ma si affonda inesorabilmente chi fa più fatica), dove ancora sono tanti i sostenitori di una trasmissione del sapere in senso verticale.

Grazie al corso OrientaMenti ho visto l’opportunità di realizzare davvero una didattica dinamica sulla persona con le sue capacità, caratteristiche e potenzialità. Ma come arrivare a quello che un po’ enfaticamente viene definito “il capolavoro” di ciascuno da inserire nel Portfolio se persiste in alcune realtà una tendenza alla selezione anziché all’inclusione, programmi stereotipati (nonostante l’introduzione dell’Autonomia e la legge n.59 del 1997 di fatto ancora fondati su una trasmissione di contenuti manualistica) e esami di maturità obsoleti?

I lavori di ripristino della scuola per l’infanzia colpita dall’alluvione sono possibili anche grande alla solidarietà della banca Bcc e dell’azienda Euro Company

L’asilo Azzaroli di Sant’Agata sul Santerno, duramente colpito durante l’alluvione dello scorso maggio, si prepara a riaccogliere a fine ottobre i bambini e le bambine all’interno delle sue aule, quasi completamente ristrutturate. Per il momento la partenza del nuovo anno scolastico è avvenuta nei locali del teatro parrocchiale di Villa San Martino, che ha ospitato la scuola durante le attività estive e che continuerà a farlo fino alla fine dei lavori in corso nell’edificio di via Mazzini.

Gli interventi di ripristino della struttura sono stati molteplici: dalla ricostruzione del parco e delle sue staccionate, completamente divelte dall’acqua, alla sostituzione dell’intonaco, il rifacimento dei cartongessi e il cambio degli infissi, dell’impianto elettrico e di quello termico. I lavori, la cui fine è prevista entro la fine di ottobre, sono stati resi possibili anche grazie alle donazioni rivolte alla scuola da enti, imprese e privati cittadini: prime tra tutti la banca Bcc, la cui donazione ammonta a 28mila euro (determinanti per la sistemazione della recinzione esterna e dei cancelli, la potatura di tutti gli alberi pericolanti, la piantumazione che sarà fatta a fine settembre e l’acquisto di alcuni nuovi giochi per l’esterno) e l’azienda Euro Company di Russi che, attraverso la Fondazione Ossigeno, ha devoluto in favore dell’asilo una somma di denaro che viene definita “cospicua”.

«Le donazioni ricevute ci hanno permesso di accelerare i tempi e di progettare opere di miglioramento dell’Istituto – commenta Giacomo Vici, direttore del consorzio Solco Ravenna che insieme alla Fondazione Azzaroli gestisce la scuola dell’infanzia -. È stata una grande opera di solidarietà per cui siamo davvero grati».

Sul rientro all’asilo dei bambini interviene invece la coordinatrice Caterina Castellari: «Iniziare l’anno scolastico è sempre una grande emozione, quest’anno, come si può immaginare, lo è ancora di più. Siamo contenti di avere la possibilità di iniziare nei locali di Villa San Martino che ci hanno permesso di non interrompere mai le nostre attività scolastiche, ma siamo anche ansiosi di rientrare nella nostra scuola. A fine ottobre, quando avverrà, sarà come rivivere un secondo primo giorno di scuola».

Misura di sostegno per le famiglie con Isee non superiore a 26mila euro con figli sia agli asili comunali che privati

Le famiglie con Isee inferiore o uguale a 26mila euro, con figli che frequentano sia nidi comunali che privati a Ravenna, potranno beneficiare di sconti sulle rette come già previsto negli anni scolastici precedenti. Il Comune, infatti, in continuità con gli anni scolastici precedenti, aderirà alla misura “Al nido con la Regione” insieme a tutti gestori privati che costituiscono il sistema integrato dei servizi per bambini e bambine da 0 a 3 anni.

L’assessora Livia Molducci, con delega all’Infanzia, ha incontrato i gestori dei servizi privati per chiedere la conferma della loro adesione a tale progetto, anche in attesa degli atti deliberativi regionali che saranno formalizzati a breve. I gestori hanno confermato la disponibilità ad abbattere le rette, aderendo all’invito di non far gravare sulle famiglie le rette intere per i primi mesi di avvio del progetto, evidenziando il grande sforzo che questa anticipazione dello sconto, già a partire dalle rette di settembre, comporta per ciascuno di loro.

«Siamo consapevoli dell’impegno che viene richiesto – afferma l’assessora Molducci – e ringraziamo i gestori, anche a nome delle famiglie, confermando l’impegno degli uffici competenti a trasferire le risorse regionali non appena verranno trasferite dalla Regione e saranno disponibili nel bilancio comunale».

Il Comune di Ravenna conferma inoltre anche per quest’anno la misura del voucher comunale per l’ulteriore abbattimento delle rette dei nidi privati per facilitare l’accessibilità economica ai servizi educativi del nostro territorio.

Il primo evento il 14 settembre, cena di gala il 15 e il 16 il triathlon estremo (3,8 km di nuoto, 180 km in bici e una maratona): attese 45mila presenze in città

Dal 14 al 17 settembre arriva a Cervia la sesta edizione dell’Ironman, il triathlon estremo che si sviluppa con 3,86 km di nuoto, 180 km in bicicletta e 42 km di corsa (cioè la distanza della maratona). Il programma prevede anche prove su distanze minori. Sono attesi atleti da 98 Paesi del mondo e si stimano 45mila presenze sul territorio.

Il programma sportivo

Il programma degli eventi si apre giovedì 14 settembre con la Night Run: corsa notturna non competitiva di 5 km. Partenza alle 21 dal bagno Fantini Club (iscrizioni sul sito ironman.com)

Venerdì 15 settembre Ironkids: per i giovani di età compresa tra i 5 ed i 15 anni una corsa non competitiva interamente sulla sabbia dalle 15 dal Fantini Club su una distanza che varia in base all’età, da 250 a mille metri. In serata il ristorante Calamare ospiterà la cena di gala con atleti, istituzioni e ospiti del mondo dello sport.

L’Ironman vero e proprio è in programma sabato 16 settembre. Novità di questa edizione è che il 15esimo stormo dell’Aeronautica darà il via alla tappa con il passaggio di un elicottero durante l’inno nazionale.

Domenica 17 settembre a chiudere la rassegna di eventi saranno come sempre l’Ironman sulla mezza distanza e l’evento di triathlon su distanza olimpica.

Cambia la raccolta rifiuti porta a porta a Cervia e Milano Marittima per l’Ironman

Con l’arrivo dell’evento sportivo, nelle zone di Cervia e Milano Marittima cambiano gli orari per il servizio di raccolta porta a porta per famiglie ed attività. Vista l’impossibilità di transito dei mezzi di raccolta sul tratto del lungomare Deledda che va dal bagno White Beach 150 al bagno Dover 175, fino a lunedì 18 settembre, nelle traverse del lungomare che sfociano sull’Area interdetta sono disponibili dei punti di raccolta temporanei, in sostituzione del servizio porta a porta, che ripartirà regolarmente martedì 19.

Dalla mattina di venerdì 15 settembre i corridoi verranno chiusi fino a domenica 17 sera, finché non sarà concluso l’evento, per cui gli stabilimenti balneari interessati dovranno circumnavigare tale area e conferire i loro rifiuti nei punti di raccolta temporanei a loro più comodi.

Solo per sabato 16 settembre nelle zone del lungomare interessate dalla manifestazione, la raccolta del vetro verrà anticipata di sei ore: sarà effettuata infatti a partire dalle ore 3,00 e non dalle ore 9,00 come previsto dal calendario per via del blocco stradale.

A Castiglione di Cervia e zona Tantlon nella giornata di sabato 16 settembre il servizio porta a porta di plastica/lattine verrà ritirato dalle 3 di notte (anziché dopo le ore 11), vista la chiusura al traffico dalle 5,30 in poi.

A Castiglione di Ravenna, Casemurate, Mensa, Matellica, Villa Inferno, Cannuzzo, Pisignano sempre sabato 16 settembre sarà anticipata la raccolta porta a porta della plastica/lattine alle ore 3,00 della notte (invece che dalle 11,00).

Nel centro di Milano Marittima, l’esposizione di tutte le tipologie di rifiuti raccolte a domicilio nelle giornate di sabato 16 e domenica 17 andrà effettuata dalle ore 23 della notte precedente la raccolta alle 3 del mattino seguente (anziché dalle ore 12 alle 13).

Nello specifico:

calendario rosa (famiglie): organico/sfalci dalle 23 di sabato alle 3 di domenica;

calendario grigio (attività): organico e cartone, dalle 23 di venerdì alle 3 di sabato; indifferenziato, organico e cartone dalle 23 di sabato alle 3 di domenica.

La testimonianza del ravennate Andrea Casadio, per vent’anni inviato e autore tv: «A far marcire quel tipo di trasmissione sono state due cose: la par condicio e lo strapotere della gente»

Io confesso: ho fatto l’inviato e l’autore di talk show televisivi italiani per di più di vent’anni, e ora sono pentito. Quando iniziai a lavorarci sulfinire degli anni ‘90 i talk show all’italiana potevano avere un senso. Se uno si voleva informare a quell’epoca poteva guardare solo i tg, che erano seriosi e ufficiali, e in pratica si ascoltava solo la versione della politica. Poi arrivarono il “Maurizio Costanzo show”, “Samarcanda” di Michele Santoro, “Milano Italia” con Gad Lerner, e fu una rivoluzione. Finalmente potevi ascoltare Giovanni Falcone che parlava contro la mafia, mentre prima sentivi solo la versione di Andreotti, potevi vedere la gente collegata dalle piazze che protestava contro i politici, e forse non aveva tutti i torti. Certo, la gente è scomposta, poco fine, talvolta maleducata – erano gli anni del boom della Lega e della protesta del nord – ma tra ascoltare all’infinito un serioso dibattito tra Alberto Arbasino e Dacia Maraini o lo sfogo salivare e rabbioso di un tabaccaio brianzolo che urla contro le tasse, io tutta la vita preferisco ascoltare il tabaccaio perché i due intellettuali dopo un po’ sfrantumano i cabbasisi.

Poi però i talk show hanno cominciato a marcire come l’uva sui tralci. Per colpa di due cose: la par condicio e lo strapotere della gente. Un tempo i talk show avevano un senso perché i politici che si scontravano sul palco rappresentavano due visioni del mondo opposte: sinistra contro destra, progressisti contro conservatori, oppure anti-berlusconiani contro Berlusconi. E la par condicio era giusta perché si doveva dare rappresentanza a queste due opinioni o visioni del mondo diverse. Ma a quell’epoca esistevano le ideologie e ci si scontrava sui massimi sistemi. La mafia esiste oppure no? Pare impossibile ma si discuteva anche di questo. Posto garantito o flessibilità? Più diritti civili alle donne oppure no?

Invece adesso le ideologie sono crollate, non si dibatte più su questioni ideali e i politici si devono scontrare su questioni pratiche minuscole, più adatte a un ragioniere del catasto o a un muratore. Ci sono troppe buche nelle strade? A Roma c’è un’emergenza spazzatura, come si risolve? E che ne so, chiamate uno stradino o uno spazzino.
Oppure si inventano dibattiti su grandi temi nei quali non ci sarebbe niente da discutere. Esiste il riscaldamento globale? No, ma davvero invitate due politici a parlare di questo? I migranti che affogano nel Mediterraneo: li salviamo oppure no? No, ma dai, discutiamo di questo? Ma state scherzando? L’Ucraina l’ha invasa la Nato o Putin? Sono stati gli Ufo, signora, gli Ufo.

Ma la colpa più grande dei talk show all’italiana è avere creato il falso mito populista del “bisogna ascoltare la voce della gente”, che poi è diventato “uno vale uno”. Uno vale uno un cavolo. Perché se devi invitare uno della gente a raccontare i fatti suoi va bene, ma se invece vuoi invitare un barista di Bergamo a discutere di Covid-19 con un Nobel della medicina allora non ci siamo. Uno non vale uno. Uno dei due è competente e l’altro non sa nulla, e deve stare zitto.

La crisi definitiva del modello dei talk show all’italiana è arrivata con la pandemia del Covid-19. Ricordo benissimo la scena: ero a casa, avevo appenafinito una call collettiva con una decina di miei amici scienziati e medici (in realtà sono un ex neuroscienziato e medico) sparsi nei quattro angoli del pianeta, che mi avevano raccontato cose atroci su quanto fosse aggressivo e mortale il virus, quanti morti facesse in Cina, e quanto rapidamente si stesse diffondendo, quando mi sintonizzai su un talk show italiano dove a discutere di Covid il conduttore aveva invitato Vittorio Sgarbi, Selvaggia Lucarelli, Philippe Daverio e un ristoratore di non ricordo dove. Loro dicevano che era come un’influenza, che il virus non sarebbe mai arrivato in Italia, che si potevano mangiare gli involtini primavera perché i cinesi non erano contagiosi, e poi si è visto com’è andata. Dalla rabbia ho tirato una Crocs contro la tv. E il giorno dopo chiamai il conduttore per protestare. In una trasmissione giornalistica di informazione non si può fare così, non puoi invitare quattro incompetenti – sul tema, ovviamente – a discutere questioni così importanti come il Covid, per il quale un’informazione sbagliata può influenzare i comportamenti della gente e causare la morte di molte persone che di te si sonofidate. Il dovere etico di ogni buon giornalista dovrebbe essere quello di riportare in maniera imparziale tutte le opinioni in campo su una determinata questione. Quando la questione è di natura politica o sociale l’imparzialità – cioè il presentare gli argomenti principali di ogni parte in campo assicurando a ciascuna di esse spazio – è fondamentale. Ma quando si applica alla scienza l’imparzialità può causare problemi: può sembrare che richieda al giornalista di presentare i diversi punti di vista in competizione su una questione come se essi avessero uguale peso scientifico, quando in realtà non l’hanno affatto. Quando il 99,9 per cento degli scienziati sostengono una tesi, verificata dai fatti sperimentali, e lo 0,1 quella contraria, non verificata, se inviti a parlare un esperto che sostiene la prima posizione e un “esperto” che sostiene quella opposta stai dando l’impressione che ci sia un dibattito tra pari che invece non esiste, e stai manipolando la realtà. Ti nascondi dietro al paravento della par condicio,fingi di essere imparziale e invece sei fazioso, e stai pure dalla parte sbagliata. E durante una pandemia dare voce a chi spara fandonie non suffragate dai fatti sperimentali può significare anche avere dei morti sulla coscienza. E sul riscaldamento globale stiamo commettendo gli stessi errori.

Quindi, bisognava dare voce a tutti? Bisognava dare voce solo a chi sosteneva che il Covid è una malattia letale che stava mietendo milioni di morti, oppure anche a chi diceva che il Covid è come una banale influenza? Solo a chi sosteneva che i vaccini anti-Covid ci proteggono dal contagio, dalla malattia e dalla morte, oppure anche a chi diceva che sono terapie geniche sperimentali e che causano effetti avversi a lungo termine a noi ignoti perché la ricerca era stata fatta troppo in fretta? Pe me no. Bisognava chiamare solo i competenti che parlavano basandosi su prove documentali. Difatti i media seri come il New York Times o la BBC durante la pandemia hanno deciso di dare voce solo a chi diceva che il virus era letale e i vaccini erano fondamentali.

In realtà lo stesso modello si dovrebbe applicare anche a molti temi politici. Invitare politici a discutere se sia giusto o no salvare i migranti che affogano nel Mediterraneo mi pare tragicamente comico. Come aprire un dibattito sulla questione se una donna che ha bevuto e poi è stata violentata se l’è cercata oppure no. Ridicolmente lugubre. I giornalisti italiani hanno la preparazione e la competenza sufficiente? Spesso, no. E se ce l’hanno non la usano. Sulle questioni politiche i giornalisti italiani ancora se la cavano perché basta dare la voce a un politico e poi all’altro senza prendere posizione. Ma quando ci sono in ballo questioni tecniche e scientifiche dove la competenza e la preparazione sono fondamentali i giornalisti italiani rivelano spesso il loro pressappochismo e la loro impreparazione. Non puoi cavartela con un «Adesso ascoltiamo il signore che dice che i vaccini salvano la vita… e adesso ascoltiamo il signore che dice che i vaccini uccidono la gente!». Tu devi sapere quali delle due affermazioni è vera e quale invece non è fondata sui fatti, perciò dovresti dire: «Adesso ascoltiamo il signore che dice che i vaccini salvano la vita… E poi adesso questo pazzo che dice che invece uccidono», oppure non invitarlo neppure.

Ma stiamo parlando inutilmente: bisogna accettare che i talk show non fanno informazione ma sono solo uno spettacolo di intrattenimento, sono un circo e come ogni circo deve avere i suoi protagonisti fissi: il politico impegnato, l’industriale brianzolo che urla contro le tasse, il vecchio guru della televisione che dice che lo censurano perché ha opinioni scomode eppure sono trent’anni che compare indisturbato in Tv, il critico d’arte che gioca a fare il bastian contrario eppure esprime sempre e solo l’opinione della maggioranza, l’esperto di guerre appena fuggito da un Tso, il montanaro eremita che solo perché vive nei boschi e ha scalato due cime possiede la saggezza per parlare di tutto, dalla metafisica ai pomodorini biologici.

Se sono così in crisi, perché di talk show ce ne sono così tanti? Innanzitutto perché costano poco: un talk show di quattro ore con studio e servizifilmati costa 100mila euro, uno solo con un conduttore e tre ospiti attorno a un tavolo costa 15mila euro, mentre un’ora di fiction anche senza attori noti ti costa come minimo 1 milione di euro. E poi i protagonisti dei talk show – che sono i politici – neanche li paghi, così risparmi, ma quelli ci vengono volentieri perché così fanno passerella. E i conduttori del talk show che lasciano parlare i politici senza fargli domande scomode puoi stare tranquillo che dopo fanno carriera. Ma l’informazione vera sta di casa da un’altra parte.