Un articolo del 2019 riferiva di una denuncia per presunto mobbing in una lettera recapitata aperta a una consigliera comunale. Secondo Rossi era diffamazione per l’ente e si era opposto alla prima richiesta di archiviazione proposta dalla procura

«La pubblicazione non travalica mai i limiti del diritto di cronaca giudiziaria». Con queste parole il tribunale di Ancona ha archiviato una querela per diffamazione presentata dal presidente dell’Autorità portuale di Ravenna, Daniele Rossi, contro Ravenna&Dintorni per un articolo uscito online a dicembre 2019.

Il pronunciamento del giudice per le indagini preliminari è arrivato il 4 ottobre scorso, a distanza di quasi due anni dal fatto: la procura marchigiana si era già espressa a favore dell’archiviazione a luglio 2020. Ma il dirigente – assistito dall’avvocato Luca Sirotti di Bologna, uno dei legali che tutela Rossi nel procedimento Berkan – presentò opposizione chiedendo un supplemento di indagini che il gip ha bollato come «del tutto inefficaci e inidonee». La denuncia partita da via Antico Squero metteva nel mirino anche il Corriere Romagna, che pubblicò la stessa notizia, e la consigliera comunale Veronica Verlicchi (Pigna) per un post su Facebook legato allo stesso episodio. Anche per loro è arrivata l’archiviazione.

La notizia era quella di una denuncia anonima di presunto mobbing subìto da alcuni dipendenti di Ap per un ordine di servizio firmato da una figura apicale dell’ente. L’anonimo faceva presente che la segnalazione di mobbing era stata presentata sull’apposito portale del cosiddetto whistleblowing (creato appositamente nell’ambito della riforma delle norme contro la corruzione nelle pubbliche amministrazioni per garantire l’anonimato assoluto e agevolare le denunce interne fatte dai dipendenti) ma era stata archiviata senza fornire motivazioni. Le carte stampate a computer vennero recapitate a Verlicchi in municipio in una busta con indirizzo scritto a mano che qualcuno aveva aperto prima della consegna. Verificammo l’effettiva esistenza della denuncia online e la sua archiviazione senza dettagli, riportando questo come dato di fatto incontestabile: la denuncia c’era, la lettera a Verlicchi c’era (e l’apertura prima del recapito era una notizia nella notizia).

«Gli articoli utilizzano termini ipotetici ed eventualistici che lasciano aperto e rispettato ogni legittimo dubbio sulla veridicità». Nel dispositivo firmato dal gip, in buona sostanza, si sottolinea come siano stati rispettati i tre paletti che la giurisprudenza richiede perché si possa parlare di diritto di cronaca e non di diffamazione a mezzo stampa: interesse pubblico della notizia, sostanziale veridicità dei fatti esposti e continenza formale nella divulgazione.

Non a caso era stato il pm in primis a respingere tutto: «Gli articoli – scriveva il magistrato – hanno ricostruito in termini essenzialmente obiettivi la vicenda e sono privi di connotazioni diffamatorie, in considerazione del contesto di riferimento, di sicuro interesse pubblico».

Ma queste parole non erano bastate per convincere Rossi. Che, come consente la giurisprudenza, ha impugnato l’atto con un’opposizione in cui si invitava il giudice a disporre un accertamento informatico per individuare l’indirizzo Ip del computer da cui era partita la segnalazione ritenendo quel o quella dipendente «l’originario diffamatore». Non solo: si chiedeva anche una perizia grafologica sulla scrittura sulla busta. Dice ancora il gip: «Si potrebe al più arrivare a una sfera di persone ma mai all’identificazione del preciso autore».

Abbiamo chiesto all’Autorità portuale a quanto ammonta la cifra per l’incarico affidato a un avvocato esterno anziché utilizzare l’ufficio legale interno, ci è stato risposto che il presidente Rossi ha deciso di procedere nelle vesti di rappresentante dell’ente per tutelarne l’onorabilità ma sostenendo le spese a titolo personale.